La CUP y las matemáticas

Resulta muy curioso el resultado de las votaciones internas de la CUP para decidir si, de alguna manera, apoyan o no la investidura de  Artur Mas.

El resultado además de curioso, resulta muy interesante. Curioso porque el hecho de que se produzca un empate 1515 votos a favor y otros 1515 en contra, parece imposible a simple vista. Interesante porque se despierta un cierto interes, aunque sea puntual, por las matemáticas 

Han aparecido muchos análisis de este resultado que en su mayoría daban una probabilidad de 0´015, que viene a decir que si se realiza la votación 2000 veces, tres de ellas saldría empate

Pero aquí es donde aparece el problema y se acaba el juego

La CUP (Candidatura de Unidad Popular) es una coalición independentista, lo que la podría acercar a Mas (si se creen que Mas persigue realmente la independencia). También es ecologista, lo que le alejaría del citado Mas por sus actuaciones como Presidente. Pero es que además sería anticapitalista, lo que debería hacer imposible que apoyaran la investidura

Volviendo al terreno de las matemáticas, hay que decir que los cálculos se basan en el postulado de que la probabilidad del SI y la del NO sean la misma (0´5). Evidentemente este postulado no es cierto y por tanto estos cálculos son totalmente incorrectos y jamás deberían haberse publicado, salvo en el caso de que una vez más se quisiera manipular la información o desviar la atención de los ciudadanos

La probabilidad de un empate, es CERO ya que los votantes tienen una determinada ideología, son pensantes y no actúan al azar. No eligen la papeleta con los ojos cerrados y además los militantes que acuden a estos eventos son los más concienciados. Esto "descartaría de entrada" un empate y el resultado de la votación debería ser muy próximo a un 100% de NO-es.

Además se me plantean otras dudas.
¿Ninguna abstención?
¿Ningún voto en blanco?
¿Ningún voto nulo?

Sinceramente no me lo creo. 

Sus dirigentes deberán dar algunas explicaciones

¿Cómo es posible?

Ya ha ha terminado el recuento de votos y son muchas las  sorpresas, entendiendo por sorpresa electoral algo no esperado para un ciudadano de a pié.

Lo primero que sorprende es que tras la ruina de gran parte de la ciudadanía; tras la tremenda corrupción del partido gobernante; tras las promesas electorales incumplidas; ... el porcentaje de participación no haya sido cercano al 100%

¿Como es posible que el P.P. obtenga un 35% de los escaños del Congreso y un 60% de senadores?  Sencillamente increíble

Es evidente que muchos españoles, han votado sin convicción y con muy poca  seriedad ¿ignorancia? ¿estupidez? ¿otros?.
Otra explicación sería "como el Senado tiene que desaparecer y dicen que no vale para nada, NO VOTAR. Quien siguió esta pauta, no es que sea imbécil (persona poco inteligente o que se comporta con poca inteligencia) sino lo siguiente

Luego dicen que el pueblo español sabe muy bien lo que hace y no se deja engañar. Recordemos que entre los programas de TV con mayor audiencia, están sálvame y GH, que el libro de Belén Esteban fue de los más vendidos, al igual que el disco de Paquirrín, ...)

Si entramos en el sistema de adjudicación de escaños nos encontramos con que Izquierda Unida con un porcentaje de votos del 3.6% obtiene 2 escaños mientras Esquerra Republicana de Cataluña con 2.4% se lleva 8 escaños y Bildu, con un 0.87% obtiene 2 escaños.

Está claro que el principio democrático universal de "UN hombre UN voto" no está en vigor en nuestro País

Parece correcto que en el arranque de la democracia, se optara por el actual sistema electoral para que todas las provincias estuvieran representadas. Esta época ya ha sido superada y no es justo que el voto de un ciudadano de "XXX"  tenga más valor que el de otro de Madrid, Euskadi o Cataluña y que no se tenga en cuenta ni la población ni la riqueza generada ni el aporte al bien común de las distintas provincias y comunidades

Evidentemente hay que cambiar el sistema electoral

La guinda del pastel, la puso el señor Javier Sardá en el debate de la sexta cuando con cara de profunda concentración y en un derroche de inteligencia, Dijo: "No va a ser posible un Gobierno estable y habrá que ir a nuevas elecciones dentro de un par de meses, esto en definitiva será una segunda vuelta"
Señor Sardá, En un proceso electoral, una "repetición" no es una "segunda vuelta"

Una vez más, digan lo que digan, se cabree quien se cabree y se ofenda quien quiera, Este País sigue siendo un País de pandereta, un país inculto y chavacano y al final tenemos lo que nos merecemos.

P.D. Que no cunda el pánico y que reine la alegría, el "Madrí" le ha hecho un 10 - 2 al Rayo

felicidades Pedro Sánchez.

La verdad es que el debate que mantuvieron Pedro y Mariano fue, con todos los respetos una mierda pinchada en un palo. Pero hubo tres cosas dignas de resaltar

La primera fue el papel del moderador. La verdad es que no lo pudo hacer peor. Su cara a lo largo de todo el programa, era como un paisaje desértico. No sabía a donde mirar, no sabía que decir y mucho menos que hacer.
Para colmo de males y cerca del final, le dio la casqueta. Cual niño consentido, repetía "tenemos que hablar de Cataluña; tenemos que hablar de Cataluña; tenemos .... Vamos patético

El señor Mariano Rajoy no fue capaz de llegar en condiciones al final del debate. A partir del descanso, sus ojos parecieron adquirir vida propia. Numerosos tics, se cebaron con el Presidente. 
Durante todo el debate solo mentiras a cada cual más descarada. 

Pedro Sánchez, se mantuvo entero a lo largo del programa. Su problema era que no tenía nada que decir. 
Estaba muy por encima del pobre Mariano y lo tuvo todo el programa acorralado, pero no fue capaz de acabar la faena. 

El momento álgido del "debate" (por llamarle de alguna manera) fue cuando en plena refriega sobre la corrupción, Sánchez le dijo a Rajoy :  "usted no es decente" No se si fueron dos o tres veces seguidas. 

A partir de aquí ya fue  .... "y tú más" ... con un Rajoy desencajado, un Campo Vidal totalmente perdido y un Sanchez sonriente pero consciente de que no era capaz de darle la puntilla a su oponente

Es curioso que ese "Usted no es decente" sea lo que ha levantado la polémica. Todos lo critican desde la derecha hasta la izquierda y lo consideran poco menos que un crimen

¿Acaso no fue Rajoy quien hace poco dijo aquello de que un vaso era un vaso y un plato era un plato?

¿Cómo deberíamos llamar alguien que miente? creo que se llama mentiroso. A quien roba, se le llama ladrón  ......

Pues sí, Don Mariano usted no es decente, es un sinvergüenza 

Y a ver si poco a poco nos vamos olvidando de lo "políticamente correcto"

Tres y medio para liderar un País

Deberían de haber sido cuatro pero uno, despreciando incluso a sus votantes, no se digno participar. A diferencia del debate anterior, organizado por El País, en esta ocasión A3media, si aceptó que Soraya Sáenz de Santamaría, ocupara el lugar de Mariano Rajoy

Los atuendos que presentaba la buena señora, golpeaban la vista y sacudían la inteligencia. Como alguien escribió en facebook parecía que le había robado el traje a su abuelita. No podemos pretender que tenga la elegancia de Ana Pastor pero...
Además de su "loock" , Soraya fue engarzando una tras otras las mentiras que Rajoy y el Partido Popular nos intentan colar todos los días y a todas horas

De nuevo pudimos ver a un Pedro Sánchez, que seguía sin saber lo que debía decir ni como debía hacerlo. Navegaba en una frágil barquita y daba continuos tumbos a babor y a estribor. En ningún momento fue capaz de seguir un rumbo

Vimos a un Albert Ribera muy nervioso y eso en este tipo de acontecimientos no es nada aconsejable. Su nerviosismo, le jugó malas pasadas y se perdía en sus respuestas

Pablo Iglesias, pese a lo que diga Maruenda, dio sopas con honda a sus tres contrincantes demostrando no solo un saber estar sino un saber hablar, un saber comunicar y una capacidad de transmitir sus ideas y propósitos. Demostró tener las ideas claras y un programa viable, con soluciones concretas. Un proyecto coherente para sacar a este País de la miseria 

Dos fueron en mi opinión, las claves para que los españoles se piensen a quién votar y puedan decidir 

La primera fue la respuesta a:

 "Si fuera Presidente y François Hollande, le pidiera enviar tropas a Siria, ¿lo haría?

Iglesias se mojó. Su respuesta fue tajante "NO" y lo dijo alto y claro. Los otros tres no pudieron o no quisieron responder y se fueron por las ramas eludiendo su responsabilidad política. Solamente esa pregunta y las no respuestas de los otros, deja muy claro “Quién es Quién”

La segunda clave, fue la estúpida y "cutre" estrategia de P.P. y PSOE en el ataque a Podemos

Sánchez intentó identificar a Iglesias y sus políticas con Alexis Tsipras y Yanis Varufakis, citándoles como de soslayo con su típica sonrisita. Resultó patético

Por su parte  Soraya Sáenz de Santamaría, se comportó como una cría de primaria en el patio del colegio. En ese momento se estaba tratando el tema de la corrupción con muchos millones robados. La buena señora, esgrimiendo la sonrisa más patética imaginable soltó el tan manido

 "... y Monedero ¿qué? ..." 

Parece que tampoco se ha enterado de que Monedero ha sido exculpado por jueces e inspectores de Hacienda. 

Parece que al Gobierno le interesa mucho perseguir los cuatro euros que un trabajador puede ocultar  pero no los millones que ellos y sus amiguetes nos roban descaradamente

Quién no quiera oír, que no escuche y que quien no quiera ver que no mire, pero luego que no se queje

Derecho a la jubilación

Es evidente que todo aquel que después de trabajar una serie de años y al llegar a cierta edad, tiene derecho a jubilarse, considerando la jubilación como un cese en la actividad laboral. Pero si consideramos "jubilación" en el sentido que señala la Real Academia de la Lengua: "Pensión que recibe quien se ha jubilado" el tema ya no está tan claro

Los trabajadores, tanto por cuenta ajena como autónomos, a lo largo de su vida entregan ciertas cantidades de dinero a la Seguridad Social, para entre otras cosas cobrar una mensualidad cuando se alcanza cierta edad y se cesa en la actividad laboral. Estas mensualidades desde siempre han estado condicionadas a lo que cada trabajador ha estado aportando a lo largo de su vida laboral. 

Estas pensiones para el próximo año 2016, están establecidas en 2.567 euros la máxima y 636 euros la mínima

Llagan las elecciones y todos los partidos quieren captar votos. Para ello hay muchos caminos y estrategias.

La cantidad a percibir, como pensión de jubilación, está en función de lo cotizado, es decir en función del dinero entregado, como ocurriría en cualquier plan de pensiones aunque la normativa actual no es justa por diversos motivos que en este momento o vienen al caso

Algunos partidos políticos hablan de "subida de las pensiones mínimas" "Pensión para todos", ... 

No me parece justo que aquellos que más  han cotizado, vean sus pensiones prácticamente congeladas mientras que los que menos han cotizado e incluso quienes jamás cotizaron, sean los beneficiados

Si quienes cotizamos tantos años, no lo hubiéramos hecho y hubiéramos colocado el dinero en un fondo privado de pensiones, llegada la jubilación, superaríamos con creces lo que hoy recibimos

¿Es justo que quien ganaba 100 y cotizaba 3, deba cobrar lo mismo que quien ganaba 100 y cotizaba 15? Evidentemente no. El que "guarda 3" debería recibir en función de 3, el que "guarda 15" deberá recibir en función de 15 y el que "guarda 0" no debería recibir nada. 

Solo hay un colectivo que debería tener derecho a una pensión de jubilación pese a no haber cotizado. Son esas mujeres, que dedicaron su vida a ser compañeras y madres y que a lo largo de su vida, se entregaron al cuidado de su hogar y de los suyos. Esta dedicación es un trabajo bastante más duro que el de muchos otros remunerados y además más importantes para el bienestar del País. Este colectivo si es merecedor de una pensión de jubilación. Pero nadie se acuerda de él. Parece que no "vende"
También sería merecedor de un salario

¿Recuerdan ustedes el cuento de la cigarra y la hormiga?, Pues eso

El debate

Dicen que decía Groucho Marx : "Es mejor estar callado y parecer un tonto que abrir la boca y despejar cualquier tipo de dudas"

Esto es lo que seguramente pensaron los asesores del Presidente y por lo que decidieron que no era aconsejable su presencia en el debate frente a Iglesias, Sánchez y Ribera. 
Creo que fue una sabia decisión y además nos evitó contemplar el "collage" de tres jóvenes políticos bastante preparados con un abuelete con pintas de indigente y con un lenguaje fuera de lugar 
Por eso creo que Mariano con su ausencia no perdió el debate

El verdadero ganador fue el diario El País y no solo por la valiente e impecable puesta en marcha de este debate sino por no aceptar la presencia de la vicepresidenta. Creo que esta "sustitución" sería una falta de respeto para los españoles y que ni Iglesias, ni Sánchez, ni Ribera, deberían aceptarlo

Respecto a quién de  los tres candidatos "ganó" el debate, digan lo que digan, fue Pablo Iglesias como reflejaban los votos de los internautas a lo largo del debate. Iglesias acumulaba del orden del 50% de los votos mientras el otro 50% se lo repartían casi por igual Albert y Pedro

Albert Ribera se desinfló rápidamente y comenzó a navegar apurado y sin timón. Titubeaba e incluso rozaba el tartamudeo por lo que con cierta frecuencia se salía del guión y utilizaba el ataque como único argumento.

Pedro Sánchez quería ser el gallo del corral y su altanería era manifiesta. Parecía subido a un pedestal y sus argumentos se basaban en logros conseguidos por otros socialistas años atrás. Muchas de sus propuestas eran robadas a Podemos

En cuanto a Pablo Iglesias, tuvo un fallo imperdonable en alguien de su nivel cuando colocó a la exministra socialista Trinidad Jimenez, en el consejo de dirección de Telefónica. En este momento lo único "oficial" es que hay una propuesta de Telefónica para "fichar" a Trinidad
Pese a este desliz, vi a un Pablo sereno, con las ideas muy claras, presentando un proyecto viable. 
El hecho de que se quedara "solo" en temas tan fundamentales como Cataluña y el terrorismo islámico, habla a su favor. Sus propuestas en estos temas, son las únicas soluciones posibles

¿Dejarán, a partir de ahora, de mentir de forma interesada los encuestadores? Creo que no, pero los votantes pondrán las cosas en su sitio